Bineînțeles că prezumția de nevinovăție trebuie să existe și în cazul lui Cherecheș, la fel ca în cazul Lasconi. Dar lucrurile prea sunt cusute cu ață albă.
Primarul Cherecheș a fost condamnat în februarie 2022 - condamnat în prima instanță, luare de mită în formă continuată, 5 ani cu executare. În aprilie 2024 se prescrie. Mai sunt câteva luni. Dacă soacra lui Cherecheș, care 100% nu e străină de cauză, a încercat o interferență cu dosarul penal, să îl ajute să beneficieze de prescripție, ea va plăti. Iar Cherecheș trebuie să se lupte cu armele democratice: avocații să-i demonstreze nevinovăția! În Codul Penal s-au dat circumstanțe! Așa stau lucrurile cu informațiile pe care le am astăzi.
Un alt caz Lasconi. Acești indivizi care sunt lipsiți de moralitate - unii să scape de pușcărie, alții să își sacrifice familia. Oamenii aceștia sunt dispuși să calce pe cadavre. Doar că acum, iată că socrii lui Cherecheș au fost arestați pentru 30 de zile. Asta înseamnă că procurorii chiar au probe. Au avut flagrantul. Probă mai puternică nu există.
Știți ce cred eu că o să se întâmple? O să îi ceară refuzarea completului. Este obligat să se dizolve completul. Pe motiv de incompatibilitate. Deși șansele să îi găsească clemența lui Cherecheș sunt mai mari în formula actuală.
Judecătoarea care a fost implicată în luare de mită a vrut să refuze. Dar, să nu uităm, abținerea și refuzarea sunt sinonime. Pe această speță, judecătoarea evident că nu s-a abținut pentru că recunoaște implicit că există o problemă. Președintele instanței a respins din aceleași considerente - până nu se dovedește acest lucru, mergem pe prezumția de nevinovăție. Aștept să văd ce artificiu de procedură poate apărea.
Ca să scape Cherecheș de condamnarea de luare de mită, trebuie să demonstreze că acțiunea de a primi bani a fost pentru a-i restitui un împrumut într-o relație complet disociată în calitatea lui de primar. Doar că infracțiunile de corupție se fac prin flagrant! Flagrantul este atunci când o parte, fie mituitorul sau beneficiarul mitei, se duce să facă o plângere prealabilă. Organul îi pune o sumă de bani pe care o marchează și apoi îl trimite să facă schimbul monitorizat.
Apoi mai urmează un proces, în care cel care a primit poate să spună că este o datorie! Că se justifică printr-un act notarial autentificat, hârtii de contabilitate etc. Dar nu este atât de simplu să întorci acest flagrant într-un act. Nu poți să vii tu cu proba unui contract făcut acum nu știu cât timp să demonstrezi flagrantul de acum. Ar putea câștiga ceva timp ca să ajungă la prescripție.
Vreau să trăiesc într-un stat democratic lipsit de corupție, șantaj și manipulări, dar nu sunt judecător. Nu pot să bag după gratii. Doar îmi dau cu părerea. Instituțiile statului să își facă treaba până la capăt!
