”Din imaginile captate de tabletele STS rezultă că niciunul dintre ei nu are absolut niciun trac infracţional, sunt naturali în ceea ce fac. Sunt naturali atunci când ştampilează buletine de vot care erau de fapt nule (cum e cazul inculpatei XX), sunt naturali atunci când mută buletine de vot de pe teancul XXXX pe teancul XXX, profitând de faptul că reprezentantul XXXX în secţie ia alte buletine de vot din urnă (cum e cazul inculpatului XX), sunt naturali atunci când strigă o altă opţiune politică decât cea exprimată în buletinul de vot (cum e cazul inculpatei XX), sunt naturali atunci când au în mână buletine de vot atribuite XXXX, dar le pun peste buletinele de vot ale XXX sau XXX (cum e cazul inculpatei XX), sunt naturali atunci când solicită schimbarea zonei de focalizare a camerei tabletei STS pentru a nu se observa activitatea infracţională (cum e cazul inculpatei XX), sunt naturali atunci când aşază buletinele de vot nule sau atribuite XXXX peste voturile atribuite altor candidaţi/formaţiuni (cum e cazul tuturor inculpaţilor), sunt naturali atunci când râd în legătură cu modul propriu de fraudare a alegerilor (în cazul membrilor secţiei de votare nr. 375)”, se arată în motivarea instanţei.
Judecătorii au remarcat și modul brut în care aceştia au acţionat, "furând" voturile alegătorilor "fără niciun resentiment".
”Ceea ce se remarcă în modalitatea în care au acţionat inculpaţii din prezenta cauză este însuşi modul brut în care au acţionat, 'furând' voturile alegătorilor fără niciun resentiment, modul de organizare şi funcţionare fiind unul haotic, fără a respecta în niciun fel dispoziţiile legale. Am putea chiar să tragem concluzia că nu cunoaştem de ce au mai efectuat activităţile de sortare şi numărare, din moment ce au mutat la final buletine de vot de la un partid la altul, şi cunoşteau încă dinainte rezultatul generic pe care urma să îl consemneze în înscrisurile electorale. Am putea să considerăm că sortarea şi numărarea buletinelor de vot au fost realizate, în multe cazuri, doar pentru a crea aparenta de corectitudine, că legea le impunea să le efectueze, însă ei ştiau exact ceea ce trebuia făcut în realizarea scopului urmărit. De ce au făcut aceste fraude? Doar pentru a servi interesele inculpatului XX (n.r. primarul Marin Voicu), pentru ca acesta să îşi păstreze nivelul de legitimitate, pentru a-l exclude pe numitul XX din consiliul local, pentru a-şi consolida poziţia sa în calitate de nou membru de partid şi a-şi crea un ascendent politic la nivel judeţean prin obţinerea unui rezultat bun pentru partidul pe care îl reprezenta”, se mai precizează în motivarea Tribunalului.
Instanţa notează că, în urma demersurilor inculpaţilor, ALDE, care trebuia să obţină două poziţii în noul Consiliul Local al comunei Ciorani, nu a mai obţinut niciun mandat.
”Din probele administrate reiese fără dubiu că aceste principii elementare de drept şi democraţie au fost ignorate cu totul de către inculpaţi, care, prin acţiunile lor, au invalidat practic opţiunile cetăţenilor votanţi, cu influenţă directă şi decisivă asupra rezultatelor sufragiului - unul dintre partidele participante a pierdut reprezentanţii în consiliul local, fiind înlăturat complet de la noua constituire a acestei structuri a administraţiei locale, contrar opţiunii liber exprimate de cetăţeni prin participarea la vot. (...) Interesul fraudării votării a fost să facă imposibilă obţinerii unor mandate de consilier local de către formaţiunea XXXX, dintre care unul i-ar fi fost atribuit în mod cert numitului XX, persona non grata pentru candidatul XX”, potrivit documentului citat.
În acest dosar, primarul comunei prahovene Ciorani, Marin Voicu, şi alţi 15 inculpaţi din dosarul fraudării alegerilor locale din septembrie 2020 au fost arestaţi preventiv, iar în cazul celui de-al 17-lea inculpat, Tribunalul Prahova a dispus măsura arestului la domiciliu. Acuzațiile sunt de falsificarea documentelor şi evidenţelor electorale.
”Cu ocazia alegerilor locale din data de 27.09.2020, membrii secţiilor de votare din comuna Ciorani au falsificat procesele verbale de consemnare a rezultatelor voturilor pentru alegerea primarului, Consiliului Local, Consiliului Judeţean şi preşedintelui Consiliului Judeţean, inserând în aceste înscrisuri date neconforme cu realitatea. În fapt, a fost diminuat numărul voturilor obţinute de unii candidaţi/formaţiuni politice în defavoarea altor candidaţi/formaţiuni politice”, preciza Parchetul într-un comunicat, potrivit Agerpres.
