Fostul director este acuzat pentru luare de mită, abuz în serviciu, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.
Curtea de Apel Bucureşti a dispus însă ca el să fie achitat pentru luare de mită, abuz în serviciu şi complicitate la trafic de influenţă, pe motiv că faptele nu există, conform Agerpres.
Judecătorii au decis încetarea procesului penal, ca urmare a prescrierii faptelor De asemenea, judecătorii au decis încetarea procesului penal, ca urmare a prescrierii faptelor, pentru infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, el fiind condamnat doar pentru instigare la fals intelectual, respectiv un an cu amânarea aplicării pedepsei, cu un termen de supraveghere de doi ani.
În acelaşi dosar, Daniela Lizica Maria Radu, fost şef serviciu comercial al CN Unifarm SA, a primit tot un an cu amânare (la instanţa de fond primise 4 ani şi 4 luni închisoare cu executare).
De asemenea, judecătorii au respins acţiunea civilă formulată de compania Unifarm împotriva celor doi.
Adrian Eugen Ionel a fost trimis în judecată de DNA Adrian Eugen Ionel a fost trimis în judecată de DNA în octombrie 2020 pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, abuz în serviciu, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.
Conform DNA, în contextul declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional din cauza infecţiilor cu noul coronavirus, Guvernul a emis OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele şi măştile de protecţie), precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei.
Unifarm a fost desemnată, alături de alte instituţii publice, să efectueze achiziţii de astfel de echipamente de protecţie.
Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 euro În acest context, Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar, care reprezenta o societate comercială pentru ca Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID-19 – 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.
Contractul a fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020. A fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât şi al modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.
Procurorii spun că acelaşi document ar fi fost semnat şi de Maria Lizica Daniela Radu, în calitate de şef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA. Pe aceasta, ulterior, Adrian Ionel ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.
Negocierea s-a realizat între directorul general Adrian Ionel şi intermediar În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Adrian Ionel şi intermediar, la un restaurant din Bucureşti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului şi a preţului echipamentelor de protecţie.
„Pentru acest ‘serviciu’, persoana intermediară ar fi pretins de la reprezentanţii societăţii comerciale, pentru sine şi pentru funcţionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească cei 760.000 euro amintiţi anterior. Deoarece societatea comercială furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18% convenit iniţial, inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al CN Unifarm SA, a decis rezilierea unilaterală a contractului. Totuşi, anterior, firma respectivă ar fi reuşit să livreze cantităţile de un milion de măşti chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate în contract) şi 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor menţionate în contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentând doar valoarea măştilor respective)”, precizează DNA.
Prin această modalitate s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei Conform DNA, prin această modalitate s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obţinerea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către societatea beneficiară a contractului.
În cauză s-a mai reţinut că, la data de 6 iunie 2016, Adrian Ionel ar fi dobândit calitatea de director general al CN Unifarm SA cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Concret, în calitate de membru şi preşedinte al Consiliului de Administraţie al Unifarm SA, acesta ar fi votat, la şedinţa din aceeaşi dată, numirea sa ca director general al companiei.
Or, dispoziţiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, interzic în mod expres ca preşedintele Consiliului de Administraţie să fie numit şi director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care şi Adrian Ionel.
În aceeaşi zi, Adrian Ionel ar fi emis şi ar fi semnat o decizie, în urma căreia, în perioada 14 iulie 2016 – 25 mai 2020, ar fi obţinut venituri nete în cuantum de 498.722 lei.
