„Am inceput foarte bine, până când au apărut următoarele elemente. Pe de o parte, a fost tergiversarea din Parlament de PSD , care a luat, practic, din mana guvernului posibilitățile de interventie directa și de a controla sanatatea publică a populatiei.
Și doi, au fost deciziile Curții Constituționale, care au pulverizat sistemul de punere in ordine a sistemului sanitar de a controla epidemia. (...) Foarte multe decizii CCR au fost luate cu 9 la 0. (...)
Cea mai importanta decizie a CCR nu a fost nici cea de anulare a amenzilor, nici alta prin care s-a constatat că în starea de alertă se poate interveni prin OUG, ci aceea prin care oameni bolnavi cu coronavirus au fost lasati in libertate din spitale, nu au putut fi tinuti in spitale nici macar 48 de ore. (...)
De ce? Pentru ca nu am avut un presedinte al CCR care sa aiba intelepciunea să spună: Stăm aici până luăm o decizie in unanimitate!
Nu-i posibil, ca in plină pandemie, cand e vorba de sanatatea publica, esti platit din bani publici, ai pensia pe care o ai, sa iti permiti sa promovezi o solutie care nu a fost luata in unanimitate!
Cea care nu a fost in unanimitate apartinea profesorului Simina Tanasescu (judecător CCR - n.red), care a spus clar ca legea nu este neconstitutionala pentru că prin ordinul ministrului nu se stabileste restrangerea de drepturi si libertati, restrangerea se face prin lege, unde e mentionata si carantinarea, si izolarea, doar bolile pentru care se pot aplica asemenea restrangeri se fac prin ordin al ministrului.
Daca eram presedinte al CCR, ca la americani, stateam acolo 12, 24, 32 de ore, trei zile, sase zile pana cadeam de acord, in unanimitate. (...) Daca acesti judecatori nu cadeau de acord, amanau o decizie. Pentru ca de la politicieni nu te astepti, ei sunt asa cum sunt. Dar de la Curtea Constituțională m-asteptam sa ofere o solutie in unanimitate”, a explicat Emil Boc, joi, în emisiunea „Legile puterii”.
