„Regele nu a fost judecat niciodată până acum în chip științific ca personaj istoric”, este opinia jurnalistului Ion Cristoiu, care spune că tot ce s-a scris până acum despre rege este maculatură.
„Tot ce s-a scris merită doar coșul de gunoi, prin nota definitorie de maculatură peste care s-au așternut dulcegării de Cult al Personalității”, scrie Ion Cristoiu, care precizează că regele Mihai a jucat doar rol de simbol.
„Regele Mihai ajutat și de Dumnezeu a supraviețuit fizic tuturor marilor personalități ale istoriei noastre și ale istoriei europene, pe care le-a cunoscut. Nu numai că le-a cunoscut dar a făcut cu ele și istorie”, scrie jurnalistul care se întreabă dacă Regele Mihai a păstrat un jurnal sau dacă și-a scris memoriile.
Cât despre moștenitorii regelui, Cristoiu spune că aceștia i-au arestat și memoria și fizicul.
„Regele Mihai a fost o personalitate complexă și contradictorie. Dintre toate aspectele acestei personalităţi, definitorie mi se pare cea de personaj martor, dar și făcător de Istorie. Voind odată să pun o picătură de lămîie într-o emisiune grețos de dulce despre Regele Mihai, am zis, glumind, că Majestatea sa ar merita nu numai interesul, dar și admirația noastră, pentru că l-a cunoscut pe Mareșalul Antonescu. N-am zis, ca să nu rănesc monarhismul celor din platou, că l-a și închis în cămara de timbre a lui taică-său. Am zis doar că Regele Mihai, ajutat și de Dumnezeu, a supraviețuit fizic tuturor marilor personalități ale istoriei noastre și ale Istoriei europene, pe care le-a cunoscut. Nu numai că le-a cunoscut, dar a și făcut cu ele Istorie. Din acest punct de vedere, ar fi interesant de știut dacă Regele Mihai a ținut un Jurnal sau dacă și-a scris memoriile. Precizez asta, deoarece toate interviurile date de Regele Mihai după 1947 sînt lipsite de orice relevanță ca document istoric”, a scris jurnalistul.
Citește editorialul AICI
